ger

Verbesserte Fehlersuche: KT und Six Sigma

KT und Six Sigma - komplementär oder konkurrierend?

Wir stoßen oft auf Diskussionen mit Kunden darüber, ob das Kepner-Tregoe-Problemanalyseverfahren in die Sechs Sigma Arbeit, die sie tun. Ihre Fragen werden in der Regel so gestellt, dass die beiden Techniken miteinander konkurrieren; es ist fast so, als ob sie das Gefühl hätten, nur ein Werkzeug benutzen zu können, welches sollte es also sein?

Unserer Meinung nach ist dies ein falscher Gegensatz. KT-Problemanalyse und Six Sigma-Werkzeuge wie Ishikawa Fishbone-Diagramme wurden entwickelt, um ganz andere Ziele zu erreichen. Bei Six Sigma geht es um Probleme mit "gemeinsamer Ursache", bei denen Faktoren, die dem Produkt oder dem Prozess innewohnen, im Laufe der Zeit Abweichungen verursachen. Denken Sie an eine beliebige Maschine - alle Maschinen erzeugen Wärme und alle Maschinen vibrieren. Im Laufe der Zeit trocknet diese Hitze aus und lässt die Dichtungen platzen, und durch die Vibrationen lösen sich schließlich alle Schrauben. Das liegt einfach in der Natur der Sache - inhärente Variation. Mit Six Sigma wird versucht, diese inhärenten Schwankungsquellen zu isolieren und sie zu reduzieren.

Fertigung, Six Sigma

Die KT-Problemanalyse wurde entwickelt, um Probleme mit "besonderen Ursachen" zu bekämpfen, bei denen sich etwas geändert hat oder anders ist und ein Problem verursacht: eine Änderung der Einstellungen, ein neuer Bediener, ein anderer Rohstofflieferant, eine plötzliche Anomalie in den Umweltbedingungen - all dies kann, einzeln oder in Kombination, Probleme verursachen.

Dies zeigt sich in der ersten Frage, die KT verwendet, um festzustellen, ob ein bestimmtes Problem in den KT-Prozess passt: "Haben wir eine Abweichung?" Wenn die Antwort lautet: "Nein, das war schon immer so", dann handelt es sich wahrscheinlich um eine gemeinsame Ursache.

Selbst bei Problemen mit besonderen Ursachen kann die Ishikawa-Technik hervorragend funktionieren, wenn sie richtig und in der richtigen Reihenfolge eingesetzt wird. Wenn sie falsch angewendet wird, kann die Vermischung der beiden Techniken zu einer Katastrophe führen.

Ich habe zum Beispiel vor kurzem einen Kunden besucht, der versucht hat, die beiden Elemente intuitiv miteinander zu verbinden, und es genau falsch gemacht hat. Er hatte eine Gruppe von Fachexperten, die nicht in KT geschult worden waren und sich dagegen sträubten - sie wollten Fishbones verwenden. Fishbones waren intuitiv, sie stützten sich auf Erfahrung und Wissen, nicht auf spezifische Daten. Sie gaben den Experten die Möglichkeit, ihr Fachwissen zu nutzen. Das Unternehmen hatte auch KT-geschulte Moderatoren, die die KT-Technik "Ist/Ist nicht" anwenden wollten, bei der wir zunächst die Symptome des Problems benennen. Ihr Kompromiss bestand darin, mit Fishbones zu beginnen und dann ein Ist/Ist-Nicht auf der Grundlage der Fishbone-Variablen zu erstellen, die sie am überzeugendsten fanden.

Sie können sehen, was an diesem Bild falsch ist - sie haben mit den Ursachen begonnen und dann die Symptome untersucht. Es war genau umgekehrt, ein geschlossener Kreislauf. Das Ergebnis war, dass alle Ursachen, die sie für ein Problem nach dem anderen identifizierten, "die üblichen Verdächtigen" waren, vage Schuldige wie "unzureichende Reinigungsverfahren" oder "unterdurchschnittliche Inspektionswahrnehmung" oder der gefürchtete "Bedienerfehler". Man versuchte, die Probleme mit einigen verfahrenstechnischen Korrekturen zu beheben ... und sie traten immer wieder auf. Als KT vor Ort eintraf, war es so schlimm geworden, dass man bereit war, zusätzliche Hilfe in Anspruch zu nehmen.

Bei Problemen mit besonderer Ursache verwenden wir vorzugsweise Ishikawa-Diagramme, nachdem die Symptome des Problems spezifiziert worden sind. Wir wissen bereits, welche Chargen betroffen waren und welche nicht, welche Kunden sich beschwert haben und welche nicht, und vielleicht sogar, an welchen Tagen der Woche das problematische Produkt hergestellt wurde und an welchen nicht. An diesem Punkt fragen wir uns, was an diesem Produkt, dieser Abweichung, dieser Zeit, diesem Ort, dieser Menge unverwechselbar, seltsam, merkwürdig oder anders ist. Wir verwenden oft die Ishikawa-Kategorien als Aufforderung, um diese Daten zu ermitteln:

Was ist das Besondere am Modell 200 in Bezug auf die Besatzung?

  • Was ist an der rechten Seite der Einheit anders, was die Materialien betrifft?
  • Was ist das Besondere an den Methoden oder Messungen von vor zehn Tagen?
  • Was zeichnet das Labor im zweiten Stock in Bezug auf die Umgebung aus?

Auf diese Weise und zu diesem Zeitpunkt eingesetzt, können sie hervorragend funktionieren.

Wenn man darüber nachdenkt, entspricht dies eher der klassischen wissenschaftlichen Methode: Man beginnt induktiv, um ein epidemiologisches Muster des Verhaltens des Problems zu erstellen. Daraus werden dann Unterscheidungen, Veränderungen und Ursachen abgeleitet. Schließlich werden diese möglichen Ursachen anhand der Daten getestet. Sondierende Daten zu bestätigenden Daten, induktiv zu deduktiv, Teile zu Ganzen zu Teilen - das klingt vertraut.

Parallel dazu können wir den KT-Prozess auch bei Problemen mit gemeinsamer Ursache anwenden. Wir haben festgestellt, dass man mit einer schnellen und schmutzigen Ist/Ist-Nicht-Analyse, mit der man die Symptome des Problems spezifizieren kann, schnell drei oder vier der wichtigsten Gräten des Fisches eliminieren kann: "Nun, wenn das Problem an Linie 1 auftritt, aber an Linie 2 nicht, können wir Umweltfaktoren, Materialien und Arbeitskräfte ignorieren - beide befinden sich im selben Raum, teilen sich dieselben Lager und wechselnde Besatzungen. Fünfzehn Minuten, die Sie auf diese Weise im Vorfeld investieren, können Ihnen stundenlanges Nachdenken ersparen und Ihren Suchraum erheblich einschränken.

Diese beiden Werkzeuge stehen also nicht in Konkurrenz zueinander. Sie eignen sich besser für verschiedene Arten von Problemen und in verschiedenen Phasen des Analyseprozesses. Und wenn sie zusammen verwendet werden, funktionieren sie besser als wenn sie einzeln verwendet werden. Es kommt nur darauf an, das richtige Werkzeug für die jeweilige Aufgabe zu verwenden.

Von Dr. Jamie Weiss, Senior Berater, Kepner-Tregoe, Inc. Auch von Dr. Weiss, Die Täuschung der Menschen Probleme

Blog Bild 1
KT & Six Sigma/Lean: Kontinuierliche Verbesserung in kürzester Zeit
Blog Bild 1
Operative Exzellenz: Holen Sie das Beste aus Six Sigma heraus
Blog Bild 1
Pharmazeutische Industrie: Lean, Six Sigma Erfolg und...Menschen
Blog Bild 1
Eine Haltung der kontinuierlichen Verbesserung bereitet Sie auf das Unbekannte vor

Wir sind Experten in:

Kontaktieren Sie uns

für Anfragen, Details oder ein Angebot!