ger

Der Wert von Should: Ein 2. Blick auf die "Deflategate"-Anschuldigungen

Ein entscheidender Vorteil rationaler, klarer Denkprozesse besteht darin, dass man nicht in den Strudel des Gruppendenkens hineingezogen wird, vor allem dann nicht, wenn sich die Gruppe im Panikmodus befindet.

Als "Deflategate" - die Anschuldigungen, dass die New England Patriots in einem sehr kalten AFC-Meisterschaftsspiel durch illegales Ablassen der Luft aus den Fußbällen betrogen haben - zum ersten Mal in den Nachrichten auftauchte, war der Ansturm auf das Urteil ebenso schnell wie chaotisch. Aufgrund des emotionalen Hintergrunds und der lückenhaften Vorgeschichte der Überschreitung von Grenzen durch das Team nahm sich das Gericht der öffentlichen Meinung keine Zeit, um darüber zu beraten, und verurteilte die Patriots wegen unabsehbarer Sünden.

Die eigentliche Beratung des Falles durch den Kommissar der Liga befand Quarterback Tom Brady bald für schuldig - nicht des Betrugs, sondern der mangelnden Kooperation. Die Strafe basierte auf einer vernichtenden Beurteilung der Situation - zusammengefasst im "Wells-Bericht".

Aus diesem Bericht wurde jedoch die Luft herausgelassen in Letzte Woche in der New York Times' Sunday Review.

Die Forscher Kevin Hassett und Stan A. Veuger stellten jedes Detail des Berichts in Frage - einschließlich der Abweichung selbst. Die anfängliche Presseberichterstattung konzentrierte sich auf den Unterschied im Luftdruck in den Fußbällen, der zur Halbzeit und im Vergleich zum Spielbeginn gemessen wurde. Die Medien und später auch Wells gingen davon aus, dass die Bälle der Patriots einen niedrigeren Durchschnittsdruck aufwiesen als die des Gegners, was ein Problem darstellte.

Die "Situationsbeurteilung" besagt, dass wir, bevor wir feststellen können, ob wir ein Problem haben oder nicht, zunächst wissen müssen, dass wir eine Abweichung haben. Das heißt, "Ist" und "Soll" müssen unterschiedlich sein. Hassett und Veuger stellen die Feststellung der NFL mit einer Frage in Frage, die eigentlich ganz normal sein sollte: Im Grunde genommen: Wie groß ist die Abweichung?

Die Abweichung bestand nicht darin, dass die Maße der Fußbälle der Patriots unter einem erwarteten Wert lagen, sondern darin, dass sie niedriger waren als die der Fußbälle der Indianapolis Colts. Mit anderen Worten: Die NFL hat zwei Ist-Werte miteinander verglichen, ohne einen Soll-Wert zugrunde zu legen.

Die Leute verdrehen oft die Augen, wenn wir ihnen sagen, dass die erste Frage, bevor wir überhaupt mit der Problemanalyse beginnen, lautet: "Gibt es eine Abweichung?" Natürlich gibt es eine Abweichung, sagen sie, sonst wären wir ja nicht hier. Wir benötigen jedoch zwei Informationen, um festzustellen, ob eine Abweichung vorliegt - "Sollte" und "Ist".

"Tatsächlich" scheint einfach genug zu sein - aber es ist nicht immer leicht zu bestimmen. Fehler bei der Prüfung können zu seltsamen Ergebnissen führen. Einerseits kann "Actual" durch eine Volkszählung oder durch eine Probenentnahme getestet werden - und unterschiedliche Methoden können zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. (So wurden beispielsweise alle Fußbälle der Patriots unmittelbar nach dem Verlassen des kalten Spielfelds getestet, während die Fußbälle der Colts nur zu einem Drittel getestet wurden, und zwar nach dem Aufwärmen in einer Umkleidekabine).

Wenn wir als Troubleshooter die Methoden zur Bestimmung von Actual nicht kennen (oder nicht verstehen), können wir leicht einen falschen Weg einschlagen.

Um zu wissen, ob es eine Abweichung gibt, müssen wir auch wissen, was "sollte". Das heißt, was eigentlich, wirklich, physisch passieren sollte. Nicht "was wir gerne hätten", sondern was erreichbar ist. Wir arbeiten mit Kunden, die noch nie bewiesen haben, dass das "Soll" erreicht werden kann, und versuchen, die Ursache für ihre Mängel zu finden; andere legen das "Soll" auf der Grundlage dessen fest, was sie sich wünschen, und versuchen dann, mit Hilfe der Problemanalyse herauszufinden, was falsch läuft.

Im Fall Deflategate scheint ein noch größerer Fehler passiert zu sein - er sollte völlig ignoriert werden. Die Experten vermuteten, dass die Abweichung nicht darin bestand, dass die Fußbälle von New England zur Halbzeit einen niedrigeren Druck als erwartet hatten, sondern dass die von Indianapolis einen niedrigeren Druck als erwartet hatten. höher-Lesung, die über den Erwartungen liegt.

Aus welchen Gründen auch immer - vielleicht, weil es so verdammt einfach ist, die Patriots zu hassen - wurde der Soll-Wert nicht in die Analyse einbezogen.

Ja, die Problemanalyse sagt uns, dass es wichtig ist, verschiedene Faktoren zu vergleichen und gegenüberzustellen - das ist schließlich der Grundgedanke von IS und IS NOT -, aber nicht in Abwesenheit anderer Daten.

Wenn Sie also das nächste Mal in einer Besprechung sitzen und sich das Gespräch darüber verliert, warum ein Leistungsträger gut/schlecht abschneidet und ein anderer das Gegenteil tut - halten Sie inne und denken Sie einen Moment nach: Wissen wir überhaupt, was eigentlich passieren sollte ("sollte")? Und haben wir Daten, die uns sagen, wo diese Leistungsträger im Vergleich zum "Soll" tatsächlich stehen?

Hätte der Wells-Report aufgehört, diese Fragen zu stellen, hätten wir eine Menge Drama vermeiden können - und vielleicht vermieden, dass ein zukünftiger Hall of Fame-Quarterback als Betrüger gebrandmarkt wird.

Tom Brady legte am Dienstag Berufung gegen seine Suspendierung ein. Die zehnstündige Sitzung war für die Medien geschlossen, so dass wir vielleicht nie erfahren werden, ob er seine blaue Situationsbeurteilungskarte benutzt hat, um seine Unschuld zu erklären oder nicht.

Wir sind eindeutig der Meinung, dass er das hätte tun sollen.

Verwandte Blogs

Blog Bild 1
Klares Denken: der letzte echte Wettbewerbsvorteil
Blog Bild 1
Anatomie des klaren Denkens: Die Untersuchung der GM-Klage
Blog Bild 1
Die Diagnose: Schlampiges Denken. Heilung: Kepner-Tregoe Klares Denken - Folge 1
Blog Bild 1
KT-Fallstudie: Wie KT Clear Thinking Interbake Foods zum Erfolg verhalf

Wir sind Experten in:

Kontaktieren Sie uns

für Anfragen, Details oder ein Angebot!