Wie man eine fundierte Ursachenuntersuchung für CAPA durchführt
Eine effektive CAPA-Untersuchung leistet mehr, als nur eine Ursache zu benennen. Sie zeigt auf, wie Sie zu dieser Ursache gelangt sind. Ihre Schlussfolgerung mag durchaus zutreffend sein, doch wenn die dahinterstehende Argumentation unklar bleibt, könnten Stakeholder kritische Fragen stellen.
Eine fundierte Ursachenuntersuchung macht Ihre Logik für andere nachvollziehbar. Sie legt dar, worin das Problem bestand und weshalb es aufgetreten ist. Sie beinhaltet Beweise, die Ihre Erklärung stützen, und erläutert zudem, weshalb Sie andere Möglichkeiten ausgeschlossen haben.
Warum die Ursache allein nicht ausreicht
Untersucher von Ursachen stehen oft unter dem Druck, Untersuchungen schnell abzuschließen und Erwartungen an die Bearbeitungszeit zu erfüllen. Diese Dringlichkeit kann zu Schlussfolgerungen führen, die eine Ursache benennen, ohne die dahinterstehende Logik vollständig zu erklären. Selbst wenn das Ergebnis korrekt ist, muss es dennoch die Frage beantworten, die Stakeholder als Nächstes stellen werden: Woher wissen wir das?
Wenn die Verbindung zwischen Ihren Beweisen und der Schlussfolgerung unklar ist, kann die Untersuchung unvollständig wirken. Zudem könnte sie wie eine subjektive Meinung erscheinen.
Eine solche Untersuchung ist nur schwer zu verteidigen. CAPAs können weniger effektiv sein, wenn die Beteiligten das Ergebnis nicht eindeutig mit den Beweisen verknüpfen können. Verschiedene Stakeholder – einschließlich Auditoren – könnten Ihre Ergebnisse unterschiedlich interpretieren.
Aufzuzeigen, wie Sie die Ursache ermittelt haben, schafft Vertrauen sowohl in die Schlussfolgerung als auch in alle daraus folgenden Maßnahmen.
Gute Problemlösung beginnt mit Fakten
Eine fundierte Ursachenuntersuchung beginnt mit einer klaren Problembeschreibung, die genau wiedergibt, was Sie beobachtet haben. Diese Beschreibung sollte Folgendes identifizieren:
- das Objekt. Damit ist die betreffende Ausrüstung, Komponente, das Produkt, die Kampagne, die Charge oder die Probe gemeint.
- den Defekt: inwiefern das Objekt nicht den Erwartungen entsprach. Zum Beispiel: Charge 12345 lag aufgrund einer zu geringen theoretischen Ausbeute außerhalb der Spezifikation.
Die Untersuchung sollte zudem erläutern, weshalb das Ereignis von Bedeutung ist:
- Welche Auswirkungen gab es auf die Produktqualität, die Gesamtanlageneffektivität (OEE), die Wartungskosten und den Arbeitsaufwand oder auf die Kunden?
- Zusätzlich zu den aktuellen Auswirkungen sollte die Untersuchung die historische Leistung sowie potenzielle zukünftige Trends berücksichtigen.
- Welchen potenziellen Risiken könnten wir gegenüberstehen, wenn wir die Ursache nicht finden oder wenn der Defekt erneut auftritt?
Diese Informationen helfen dabei zu bestimmen, wie tiefgehend die Untersuchung sein sollte, um die dem Defekt zugrunde liegenden systemischen Ursachen zu identifizieren, und wie robust die CAPA gestaltet sein muss.
| ANLIEGEN | AKTUELLE AUSWIRKUNG | ZUKÜNFTIGE AUSWIRKUNG | ZEITRAHMEN |
|---|---|---|---|
| Charge 12345 OOS wegen niedriger theoretischer Ausbeute und Abstimmungsausbeute | Charge gesperrt 52.000,00 $ | Kundenservice Produkt läuft ab | 5 Monate |
Nutzen Sie Fakten für Vergleiche
Üblicherweise dokumentieren Ursachenforscher, wo sie das Problem beobachtet haben, wann es auftrat und welches System oder welcher Prozess betroffen war.
Obwohl Daten und Uhrzeiten wichtig sind, ist es entscheidender zu bestätigen, was vor und während des Ereignisses geschah. Verwenden Sie nach Möglichkeit Beweise mit Zeitstempel.
Dies kann Prozessbedingungen, Anlagenzustände, Bedieneraktionen, Alarme, Wartungsaktivitäten, Umgebungsbedingungen und Verfahrensschritte umfassen.
Untersuchungen sollten auch die Grenzen des Problems dokumentieren. Diese Grenzen zeigen auf:
- welche verwandten Dinge die gleiche Leistungsänderung hätten zeigen können, dies aber nicht taten
- auf welche andere Weise das Objekt hätte versagen können, dies aber nicht tat
- wo das Ereignis sonst hätte auftreten können, dies aber nicht tat
- zu welchem anderen Zeitpunkt im Lebenszyklus oder Prozess des Objekts man die Änderung hätte beobachten können, dies aber nicht tat.
Diese Abgrenzungen ermöglichen Vergleiche. In komplexen Untersuchungen leiten Vergleiche die Suche nach möglichen Ursachen.
In allen Untersuchungen helfen sie zu erklären, weshalb Sie bestimmte mögliche Ursachen ausgeschlossen haben. Zudem sorgen sie dafür, dass die Bewertung auf Beweisen statt auf Spekulationen basiert.
| IST | IST NICHT | |
|---|---|---|
| WAS | Produkt ABC Charge 1A2345 | Produkt DEF Chargen 1A2343 und 1A2344 |
| Niedrige theoretische Ausbeute und Abstimmungsausbeute | Gehaltsprüfung, Auflösung, Beschichtungsfehler | |
| WO | BDR-3 | BDR-4, -5, -6, -7, -8 |
| WANN | 07/2/2026 | 06/29/2026 |
| Während der Coating-Abstimmung Während der 3. und letzten Charge der Kampagne | Während der Tablettierungsausbeute Während der Mischausbeute Während der ersten und zweiten Charge |
Bewerten Sie mögliche Ursachen anhand der Fakten
Bei der Dokumentation möglicher Ursachen ist es wichtig zu bedenken, dass die Ursache eines Problems oft ein anderes Problem ist.
Folgen Sie dem 5-Why-Ansatz und untersuchen Sie so lange weiter, bis Sie die Entscheidung, den Zustand oder den Kontrollfehler finden, der die Kausalkette in Gang gesetzt hat.
Formulieren Sie mögliche Ursachen als spezifische kausale Probleme, die einen klaren Wirkmechanismus enthalten, der erklärt, wie es zu der Leistungsänderung kam.
Allgemeine Aussagen wie „Bedienerfehler“ oder „Geräteausfall“ erklären den Mechanismus nicht. Sie sind daher nicht spezifisch genug, um eine effektive CAPA zu stützen.
Ein Beispiel: „Der Sprüharm war zu weit vom Tablettenbett entfernt. Infolgedessen erhielten die Tabletten zu wenig Coating. Dies verringerte die Gewichtszunahme.“
Dies benennt sowohl das kausale Problem (unzureichende Beschichtung, verringerte Gewichtszunahme) als auch den Wirkmechanismus (Abstand des Sprüharms zu groß).
Wäre dies jedoch geschehen, hätte man auch Beschichtungsfehler erwarten müssen. Da, wie oben dokumentiert, keine Beschichtungsfehler vorlagen, können Sie diese mögliche Ursache ausschließen.
Im Gegensatz dazu: „Der Betrieb in einem niedrigen Gewichtsanpassungsbereich kann dazu führen, dass das Gesamtgewicht der Tablette geringer ist als das theoretische Gewicht des Tablettenkerns. Dies kann dazu führen, dass der tatsächliche Messwert höher ist als der theoretische Wert.“
Auch hier werden das kausale Problem und der Wirkmechanismus benannt. In diesem Fall zeigte eine Überprüfung des Chargenprotokolls einen deutlichen Unterschied dahingehend, dass Charge 3 mit einem geringeren Gewicht als die Chargen 1 und 2 gefahren wurde – dies war also die wahre Ursache.
Von Erkenntnissen zu Vertrauen
Klar aufzuzeigen, wie Sie die wahre Ursache ermittelt haben, bietet viele Vorteile:
- Ihre Schlussfolgerung wird zu einer vertretbaren Erklärung
- Korrekturmaßnahmen sind zielgerichteter, da sie direkt aus den Beweisen abgeleitet werden
- Die Kommunikation verbessert sich, da die Stakeholder der Logik folgen können
- Die Audit-Bereitschaft erhöht sich, da die Untersuchung nicht nur das Ergebnis zeigt, sondern auch erklärt, weshalb es gerechtfertigt ist
Die stärksten Untersuchungen nennen nicht einfach nur die Ursache; sie machen den Weg der Beweisführung sichtbar.
Weiter erkunden
Ähnliche Artikel
Warum es Unternehmen langfristig mehr kostet, zu Lösungen zu springen, ohne die Ursache zu finden
8D ist keine Problemlösungsmethode?
Das Prinzip von IST/IST NICHT: Eine 5-Minuten-Lektion im systematischen Problemlösen
Tiefer eintauchen
Erfahren Sie mehr über das Root Cause Investigation Training von Kepner-Tregoe und lernen Sie unseren praxiserprobten Problemlösungsprozess im Detail kennen
Wie Gerresheimer bewies, dass die „offensichtliche Ursache“ nicht schuld war, was zu einer überraschenden wahren Ursache und einer zeitnahen Lösung führte
