Ein wesentlicher Vorteil der Anwendung rationaler, klarer Denkprozesse besteht darin, zu vermeiden, in einen Strudel des Gruppendenkens hineingezogen zu werden, insbesondere wenn diese Gruppe in Panik gerät.
Als „Deflategate“ – die Vorwürfe, dass die New England Patriots in einem sehr kalten AFC-Meisterschaftsspiel durch illegales Ablassen der Luft aus den Fußbällen betrogen hatten – zum ersten Mal in den Nachrichten auftauchte, war die voreilige Verurteilung ebenso schnell wie chaotisch. Aufgrund der emotionalen Belastung und der fragwürdigen Geschichte des Teams, das immer wieder Grenzen überschritt, zögerte das Gericht der öffentlichen Meinung nicht lange und befand die Patriots der unermesslichen Sünden für schuldig.
Die eigentliche Verhandlung des Falls durch den Liga-Commissioner befand Quarterback Tom Brady bald für schuldig – nicht des Betrugs, sondern der mangelnden Kooperation. Die Bestrafung basierte auf einer vernichtenden Einschätzung der Situation – zusammengefasst im „Wells Report“.
Diesem Bericht wurde jedoch in der Sonntagsausgabe der New York Times der letzten Woche die Luft abgelassen.
Die Forscher Kevin Hassett und Stan A. Veuger stellten jedes Detail des Berichts in Frage – einschließlich der Abweichung selbst. Die anfängliche Presseberichterstattung konzentrierte sich auf den Unterschied im Luftdruck der Fußbälle, gemessen zur Halbzeit und verglichen mit dem Spielbeginn. Die Medien und später Wells gingen davon aus, dass es ein Problem sei, weil die Bälle der Patriots einen niedrigeren Durchschnittsdruck aufwiesen als die ihrer Gegner.
Die „Situationsanalyse“ lehrt uns, dass wir, bevor wir feststellen können, ob wir ein Problem haben oder nicht, zunächst wissen müssen, dass eine Abweichung vorliegt. Das heißt, „Ist“ und „Soll“ müssen sich unterscheiden. Hassett und Veuger stellen die Feststellung der NFL mit einer eigentlich völlig normalen Frage in Frage: Was ist im Wesentlichen die Abweichung?
Die Abweichung bestand nicht darin, dass die Messwerte der Fußbälle der Patriots niedriger waren als ein erwarteter Wert – sondern darin, dass sie niedriger waren als die Fußbälle der Indianapolis Colts. Mit anderen Worten, die NFL verglich zwei „Ist“-Zustände miteinander, ohne sie mit einem „Soll“-Zustand zu vergleichen.
Die Leute verdrehen oft die Augen, wenn wir ihnen sagen, dass die erste Frage, noch bevor man mit der Problemanalyse beginnt, lautet: „Gibt es eine Abweichung?“ Natürlich gibt es eine Abweichung, sagen sie, sonst wären wir nicht hier. Wir benötigen jedoch zwei Informationen, um festzustellen, ob eine Abweichung vorliegt – „Soll“ und „Ist“.
„Ist“ scheint einfach genug – aber es ist nicht immer leicht zu bestimmen. Fehler bei Tests können zu seltsamen Ergebnissen führen. Einerseits könnte „Ist“ durch eine Vollerhebung oder durch eine Stichprobe getestet werden – und verschiedene Methoden können zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. (Zum Beispiel wurden alle Fußbälle der Patriots sofort nach dem Verlassen eines kalten Feldes getestet; nur ein Drittel der Fußbälle der Colts wurde getestet, und zwar nach dem Aufwärmen in einer Umkleidekabine).
Wenn wir als Problemlöser die Methoden zur Bestimmung des „Ist“-Zustands nicht kennen (oder nicht verstehen), können wir leicht auf den falschen Weg geraten.
Ebenso müssen wir, um zu wissen, ob eine Abweichung vorliegt, das „Soll“ kennen. Das heißt, was tatsächlich, wirklich, physisch geschehen soll. Nicht „was wir gerne hätten“, sondern was erreichbar ist. Wir arbeiten mit Kunden zusammen, die nie bewiesen haben, dass das „Soll“ erreicht werden kann, und versuchen, die Grundursache ihrer Mängel zu finden; andere basieren das „Soll“ auf dem, was sie sich wünschen, und versuchen dann, mit der Problemanalyse herauszufinden, was falsch läuft.
Im Fall Deflategate scheint ein noch größerer Fehler passiert zu sein – das „Soll“ wurde völlig ignoriert. Die Experten deuteten an, dass die Abweichung tatsächlich nicht darin bestand, dass die Fußbälle von New England zur Halbzeit einen niedrigeren als erwarteten Druck hatten, sondern dass die von Indianapolis einen höheren als erwarteten Wert aufwiesen.
Aus welchem Grund auch immer – vielleicht weil es so verdammt einfach ist, die Patriots zu hassen – wurde der „Soll“-Wert in der Analyse nicht verwendet.
Ja, die Problemanalyse sagt uns, dass es wichtig ist, verschiedene Faktoren zu vergleichen und gegenüberzustellen – das ist schließlich die Grundlage für „Ist“ und „Ist nicht“ – aber nicht ohne andere Daten.
Wenn Sie also das nächste Mal in einem Meeting sind und die Diskussion darüber in einem Strudel steckt, warum ein Akteur gut/schlecht abschneidet und ein anderer das Gegenteil tut – halten Sie inne und überlegen Sie einen Moment: Wissen wir überhaupt, was geschehen soll („Soll“)? Und haben wir Daten, die uns sagen, wo diese Akteure tatsächlich im Verhältnis zum „Soll“ stehen?
Hätte der Wells Report diese Fragen gestellt, hätten wir viel Drama vermeiden können – und vielleicht vermieden, einen zukünftigen Hall-of-Fame-Quarterback als Betrüger zu brandmarken.
Tom Brady legte am Dienstag Berufung gegen seine Sperre ein. Die zehnstündige Sitzung war für die Medien geschlossen, sodass wir vielleicht nie erfahren werden, ob er seine blaue Situationsanalyse-Karte benutzt hat, um seine Unschuld zu erklären oder nicht.
Wir sind der Meinung, er hätte es tun sollen.
