L'un des principaux avantages de suivre des processus de pensée rationnels et clairs est d'éviter d'être entraîné dans la spirale de la pensée de groupe, en particulier lorsque ce groupe est en mode panique.
Lorsque le "Deflategate" - les accusations selon lesquelles les New England Patriots ont triché lors d'un match de championnat de l'AFC très froid en dégonflant illégalement les ballons de football - a fait la une des journaux, la ruée vers le jugement a été aussi rapide que chaotique. En raison du bagage émotionnel et de l'histoire peu reluisante de l'équipe qui a repoussé les limites, le tribunal de l'opinion publique n'a pas pris le temps de délibérer et a jugé les Patriots coupables de péchés incalculables.
La délibération proprement dite de l'affaire, par le commissaire de la Ligue, a rapidement déclaré le quarterback Tom Brady coupable - non pas de tricherie, mais de manque de coopération. La sanction s'appuie sur une évaluation accablante de la situation, résumée dans le "rapport Wells".
Ce rapport, cependant, a été vidé de son sens en la revue dominicale du New York Times de la semaine dernière.
Les chercheurs Kevin Hassett et Stan A. Veuger ont remis en question chaque niveau de détail du rapport, y compris l'écart lui-même. La couverture médiatique initiale s'est concentrée sur la différence de pression d'air dans les ballons, mesurée à la mi-temps et par rapport au début du match. Les médias, et plus tard Wells, ont considéré comme acquis que, puisque les ballons des Patriots mesuraient une pression moyenne inférieure à celle de leurs adversaires, cela constituait un problème.
L'"évaluation de la situation" nous dit qu'avant de pouvoir déterminer si nous avons ou non un problème, nous devons d'abord savoir que nous avons un écart. C'est-à-dire que le "réel" et le "devrait" doivent être différents. Hassett et Veuger contestent la conclusion de la NFL avec ce qui devrait être une question parfaitement normale : Essentiellement, quel est l'écart ?
L'écart n'était pas dû au fait que les mesures des ballons des Patriots étaient inférieures à une valeur attendue, mais au fait qu'elles étaient inférieures à celles des ballons des Indianapolis Colts. En d'autres termes, la NFL comparait deux valeurs réelles l'une par rapport à l'autre, sans les comparer à une valeur attendue.
Les gens lèvent souvent les yeux au ciel lorsque nous leur disons que la première question à se poser, avant même de commencer l'analyse du problème, est "Y a-t-il une déviation ?". Bien sûr qu'il y a une déviation, disent-ils, sinon nous ne serions pas ici. Cependant, nous avons besoin de deux éléments d'information pour déterminer si un écart existe : "devrait" et "réel".
Le terme "réel" semble assez simple, mais il n'est pas toujours facile à déterminer. Des failles dans les tests peuvent conduire à des résultats étranges. D'une part, le "réel" peut être testé en effectuant un recensement ou en prélevant un échantillon - et différentes méthodes peuvent conduire à des résultats différents. (Par exemple, tous les ballons des Patriots ont été testés immédiatement après être sortis d'un terrain froid ; seul un tiers des ballons des Colts ont été testés, et après s'être réchauffés dans un vestiaire).
Si, en tant que dépanneurs, nous ne connaissons pas (ou ne comprenons pas) les méthodes permettant de déterminer l'état réel, nous pouvons facilement faire fausse route.
De même, pour savoir s'il y a une déviation, nous devons savoir ce qui "devrait" se passer. C'est-à-dire ce qui est réellement, véritablement, physiquement censé se produire. Pas "ce que nous aimerions qu'il se passe", mais ce qui est réalisable. Nous travaillons avec des clients qui n'ont jamais prouvé que le "Should" pouvait être réalisé, en essayant de trouver la cause profonde de leurs déficiences ; d'autres basent le "Should" sur ce qu'ils veulent qu'il se passe, et essaient ensuite d'utiliser l'analyse des problèmes pour comprendre ce qui ne va pas.
Dans l'affaire du Deflategate, une erreur encore plus grave semble s'être produite - elle aurait dû être totalement ignorée. Les experts ont suggéré que l'écart n'était pas dû au fait que les ballons de la Nouvelle-Angleterre avaient une pression plus faible que prévu à la mi-temps, mais que ceux d'Indianapolis avaient une pression plus élevée que prévu. plus haut-une lecture plus importante que prévu.
Pour une raison quelconque - peut-être parce qu'il est si facile de détester les Patriots - la valeur de Should n'a pas été utilisée dans l'analyse.
Oui, l'analyse des problèmes nous dit qu'il est important de comparer et d'opposer différents facteurs - c'est la raison d'être de IS et IS NOT, après tout - mais pas en l'absence de toute autre donnée.
Ainsi, la prochaine fois que vous vous trouvez dans une réunion et que la conversation s'emballe sur la raison pour laquelle un interprète se porte bien/mal et un autre fait le contraire, arrêtez-vous et réfléchissez un instant : Savons-nous seulement ce qui est censé se passer ("devrait") ? Et disposons-nous de données nous permettant de savoir où se situent réellement ces artistes par rapport à ce qui devrait se passer ?
Si le rapport Wells s'était arrêté pour poser ces questions, nous aurions pu éviter beaucoup de drames - et peut-être éviter de faire passer un futur quarterback du Hall of Fame pour un tricheur.
Tom Brady a fait appel de sa suspension mardi. La séance de dix heures était fermée aux médias, donc nous ne saurons peut-être jamais s'il a utilisé sa carte bleue d'évaluation de la situation pour expliquer son innocence ou non.
Clairement, nous pensons qu'il aurait dû.
