遵循理性、清晰的思维过程的一个关键好处是能够避免被拖入群体思维的尾巴，特别是当这个群体处于恐慌状态时。
当 "泄气门"--指控新英格兰爱国者队在一场非常冷酷的亚锦赛冠军赛中通过非法放气的方式作弊--第一次出现在新闻中时，人们急于做出判断，就像它的混乱一样迅速。由于情绪上的包袱，以及球队突破底线的简略历史，舆论法庭没有花时间进行审议，就判定爱国者队犯了不可估量的罪。
联盟专员对此案的实际审议，很快发现四分卫汤姆-布雷迪有罪--不是因为作弊，而是因为不合作。惩罚是基于对情况的严厉评估--在 "威尔斯报告 "中总结出来的。
然而，该报告在下列情况下被放出了空气 上周的《纽约时报》周日评论.
研究人员凯文-哈塞特和斯坦-A-维格对报告中的每个细节都提出了质疑--包括偏差本身。最初的新闻报道集中在足球气压的差异上，这是在中场休息时测量的，与比赛开始时相比。媒体和后来的威尔斯想当然地认为，由于爱国者队的球测得的平均压力比对手的低，这就是一个问题。
"情况评估 "告诉我们，在确定我们是否有问题之前，我们必须首先知道我们有偏差。也就是说，"实际 "和 "应该 "必须是不同的。Hassett和Veuger用一个完全正常的问题挑战NFL的发现。基本上，偏差是什么？
偏差不是说爱国者队的足球测量值低于预期值，而是说它们低于印第安纳波利斯小马队的足球。换句话说，NFL是将两个实际值相互比较，而不是与一个应该值相比较。
当我们告诉他们，在开始问题分析之前，第一个问题是 "是否有偏差？"时，人们常常翻白眼。他们说，当然有偏差，否则我们就不会在这里了。不过，我们需要两方面的信息来确定是否存在偏差--"应该 "和 "实际"。
"实际 "似乎很简单--但它并不总是容易确定。测试中的缺陷会导致奇怪的结果。一方面，"实际 "可以通过普查或取样来测试，而不同的方法会导致不同的结果。(举例来说，爱国者队的所有足球在离开寒冷的场地后立即进行了测试；只有三分之一的小马队的足球进行了测试，而且是在更衣室里热身之后）。
如果作为故障排除者，我们不知道（或不理解）确定实际的方法，我们很容易走错路。
同样地，要知道是否有偏差，我们需要知道 "应该"。也就是说，实际的、真正的、物理上应该发生的是什么。不是 "我们希望发生什么"，而是什么是可以实现的。我们与那些从未证明 "应该 "可以实现的客户一起工作，试图找到他们缺陷的根本原因；其他客户将 "应该 "建立在他们希望发生的事情上，然后试图用问题分析来找出问题所在。
在 "泄气门 "事件中，似乎发生了一个更大的错误--应该被完全忽略。专家们认为，事实上，偏差并不是新英格兰队的球在半场时的压力低于预期，而是印第安纳波利斯队的球有一个 更高的-超过预期的阅读量。
不管是什么原因--也许是因为讨厌爱国者队太他妈容易了--在分析中没有使用应该值。
是的，问题分析告诉我们，比较和对比不同的因素很重要--这毕竟是IS和IS NOT背后的原理--但不是在没有任何其他数据的情况下。
因此，下一次你在会议中，当谈话陷入困境，讨论为什么一个表演者做得很好/很差，而另一个表演者却做得相反时--停下来想一想。我们是否知道什么是应该发生的（"应该"）？我们是否有数据来告诉我们这些表演者相对于 "应该 "的实际情况？
如果威尔斯报告停下来问这些问题，我们就可以避免很多戏剧性的事情--也许还可以避免把一个未来的名人堂四分卫打造成一个骗子。
汤姆-布雷迪在周二对他的停赛提出上诉。十小时的会议不对媒体开放，所以我们可能永远不知道他是否用他的蓝色情况鉴定卡来解释他的清白。
很明显，我们认为他应该这样做。
