Nicht alle Entscheidungen erfordern ein hohes Ma\u00df an Sorgfalt. Grunds\u00e4tzlich sollte der Zeit- und Arbeitsaufwand f\u00fcr eine Entscheidung vom Risiko einer Fehlentscheidung abh\u00e4ngen und davon, ob der Konsens anderer Stakeholder f\u00fcr das weitere Vorgehen erforderlich ist. In Situationen, in denen die Gefahr einer Fehlentscheidung vergleichsweise gering ist und sich die Beteiligten auf die beste Alternative geeinigt haben, kann der intuitive Ansatz angemessen sein. Ein Bauchgef\u00fchl ist wahrscheinlich ausreichend, wenn es darum geht, welche Erdnussbuttermarke man w\u00e4hlt oder wie man einen Sonntagnachmittag verbringt. <\/p>\n\n
F\u00fcr jede folgenreiche Entscheidung, bei der das Risiko einer Fehlentscheidung ernsthaft ist oder wenn es notwendig ist, andere Personen mit unterschiedlichen Ansichten \u00fcber die beste Wahl zu ber\u00fccksichtigen, ist jedoch ein systematischerer Ansatz zur Entscheidungsfindung erforderlich. Sich bei der Entscheidung \u00fcber eine neue strategische Ausrichtung oder die Einstellung einer Person nur auf das Bauchgef\u00fchl zu verlassen, kann beispielsweise dazu f\u00fchren, dass Alternativen nicht richtig bewertet und individuelle sowie organisatorische Ziele nicht fair ber\u00fccksichtigt werden. <\/p>\n\n
Allzu oft st\u00fcrzen sich Menschen kopf\u00fcber in die Diskussion \u00fcber Alternativen, die sie im Kopf haben, bevor ihnen \u00fcberhaupt klar ist, was sie mit der Entscheidung erreichen wollen, geschweige denn, warum sie diese treffen. Typischerweise zeigt sich dies in scheinbar bin\u00e4ren oder \u201eEntweder-oder\u201c-Entscheidungen. Angenommen, jemand sucht ein neues Auto und fragt sich, ob er einen Acura TLX oder einen Infiniti Q50 nehmen soll. Obwohl beides solide Optionen sind, w\u00fcrde ich fragen: Warum nur diese beiden in Betracht ziehen? Nun, vielleicht hat diese Person bereits ihre Sorgfaltspflicht erf\u00fcllt, und dies sind wirklich ihre beiden Top-Alternativen \u2013 das ist fair. Dennoch, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass es noch einen anderen Autokonkurrenz gibt, den sie nicht in Betracht gezogen haben, der sich f\u00fcr diese Person als genauso gut, wenn nicht sogar letztendlich besser, als die aktuellen beiden Alternativen erweisen w\u00fcrde? Was ist es an diesen beiden Fahrzeugen, das schreit: \u201eDas sind sie\u201c? Und ist diese Person zum TLX und Q50 gelangt, indem sie sorgf\u00e4ltig abgewogen hat, was ihr bei der Wahl des richtigen Fahrzeugs wichtig ist, oder ist sie emotional von einer langen Liste auff\u00e4lliger Merkmale angetan, die sie impulsiv handeln l\u00e4sst? <\/p>\n\n
Bei komplexen oder kostspieligen Entscheidungen ist es bew\u00e4hrte Praxis, zun\u00e4chst nicht \u00fcber Alternativen nachzudenken, sondern sich stattdessen auf die Kl\u00e4rung des grundlegenden Zwecks der zu treffenden Wahl und der Ziele zu konzentrieren, die das Ergebnis beeinflussen werden. Dies dient dazu, die Entscheidungsfindung zu minimieren und die Wahrscheinlichkeit einer insgesamt fairen, ausgewogenen Entscheidung zu maximieren, die nicht in \u201eK\u00e4uferreue\u201c endet. Im obigen Auto-Beispiel: Was m\u00f6chte diese Person letztendlich haben? Zum Beispiel ist der \u201egrundlegende Zweck\u201c nicht, einen Acura oder Infiniti zu besitzen, sondern \u201eeine viert\u00fcrige Luxuslimousine zu finanzieren\u201c, wovon ein Acura und ein Infiniti zwei sehr gute Alternativen darstellen. Der Vorteil dieser Art der Entscheidungsfindung besteht darin, sich auf das prim\u00e4re Ergebnis zu konzentrieren, ohne Optionen vorzeitig auszufiltern, und \u201eOut-of-the-Box\u201c-Denken zu f\u00f6rdern, das eine Reihe praktikabler Alternativen umfasst. <\/p>\n\n
Sobald der grundlegende Zweck klar ist, sollten die Stakeholder eine Liste von Zielen \u2013 was sie von der \u201eidealen\u201c Wahl ben\u00f6tigen und w\u00fcnschen \u2013 im Einklang mit dem erstellen, was ich als die vier R der rationalen Entscheidungsfindung bezeichne: Ergebnisse \u2013 Ressourcen \u2013 Restriktionen \u2013 und Risiken.<\/p>\n\n
Bei Entscheidungen geht es ausschlie\u00dflich um Ergebnisse. Im Grunde treffen wir Entscheidungen, weil die aktuellen Bedingungen die Erwartungen nicht mehr erf\u00fcllen. Die Implikation, auf dem Automarkt zu sein, ist, dass meine Fahrzeugsituation meine Bed\u00fcrfnisse nicht mehr erf\u00fcllt, sei es, weil ich keine brauchbaren Transportmittel mehr habe, mein Auto einen Totalschaden erlitten hat, mein Leasingvertrag abgelaufen ist oder ich einfach nicht mehr gl\u00fccklich mit meinem Auto bin. Was wird es brauchen, um Erwartungen zu erf\u00fcllen und Zufriedenheit mit dem Ergebnis zu gew\u00e4hrleisten, sowohl jetzt als auch sp\u00e4ter? Was sind die kurzfristigen Vorteile, und was wird uns langfristig davon \u00fcberzeugen, dass wir die richtige Wahl getroffen haben? <\/p>\n\n
\u201eMein gro\u00dfartiges Fahrzeug blieb hinter meinen langfristigen Erwartungen zur\u00fcck, weil ich vernachl\u00e4ssigte zu \u00fcberlegen, warum ich in das Auto investierte, und aus dem Bauch heraus handelte\u201c \u2013 kommt Ihnen das bekannt vor? <\/p>\n\n
Unserer Erfahrung nach konzentrieren sich viele Menschen zu sehr auf das, was sie jetzt wollen. Sie treffen eine impulsive Entscheidung, ohne etwas zu ber\u00fccksichtigen, das sie sp\u00e4ter immer noch wollen werden. Um ein pers\u00f6nliches Beispiel zu geben: Vor Jahren (nat\u00fcrlich bevor ich die KT-Entscheidungsanalyse lernte) kaufte ich einen Sportwagen. Zugegebenerma\u00dfen handelte ich v\u00f6llig emotional; damals leaste mein Kumpel einen \u00e4hnlichen Sportwagen, und ich wollte das, was er hatte, \u00fcbertreffen, ohne es zu kopieren. Zuerst war dieses Auto gro\u00dfartig \u2013 es war auff\u00e4llig, wendig, schnell und ich f\u00fchlte mich gut beim Fahren. Dann, im Laufe der Monate, wurde ich mit einigen Dingen unzufrieden. Meine monatlichen Leasingraten waren teuer. Meine Autoversicherung stieg. Ein Tank Benzin hielt nicht sehr lange und es war nur Premium-Kraftstoff. Mein Leasingvertrag umfasste nicht gen\u00fcgend Kilometer f\u00fcr die Strecken, die ich fahren w\u00fcrde, und au\u00dferdem waren die Sitze einfach nicht bequem. Ich hatte K\u00e4uferreue. Mein gro\u00dfartiges Fahrzeug blieb hinter meinen langfristigen Erwartungen zur\u00fcck, weil ich vernachl\u00e4ssigte zu \u00fcberlegen, warum ich in das Auto investierte, und aus dem Bauch heraus handelte. H\u00e4tte ich Ziele wie \u201emaximiert Fahrkomfort\u201c, \u201emaximiert Kraftstoffeffizienz\u201c, \u201eminimiert meine monatliche Zahlung\u201c sowie \u201ef\u00fchlt sich gut an zu fahren\u201c ber\u00fccksichtigt, h\u00e4tte ich vielleicht bessere Entscheidungen getroffen. <\/p>\n\n
Es gibt einen gro\u00dfen Unterschied zwischen dem, was wir uns von einer Entscheidung w\u00fcnschen, und dem, was wirklich erforderlich ist. Indem wir Ziele mit klaren Messgr\u00f6\u00dfen f\u00fcr die gew\u00fcnschten Ergebnisse festlegen, k\u00f6nnen wir fundierte Entscheidungen treffen. Eine Diskussion \u00fcber Ziele ist hervorragend geeignet, um die Zusammenarbeit im Team zu maximieren und sinnvolle Diskussionen zu f\u00fchren, anstatt einfach nur zu argumentieren, warum eine Alternative besser ist als die eines anderen. Ziele, die erreicht werden m\u00fcssen (MUSS-Ziele), werden durch w\u00fcnschenswerte Ziele erg\u00e4nzt, die den Vergleich von Alternativen erm\u00f6glichen (WUNSCH-Ziele). Mit Zielen wird es einfacher, schlechte Entscheidungen zu eliminieren, die die ben\u00f6tigten Ergebnisse nicht liefern, und sich auf die Alternativen zu konzentrieren, die den gr\u00f6\u00dften ROI liefern. <\/p>\n\n
Im Allgemeinen arbeitet niemand mit unbegrenzter Zeit und Ressourcen, daher sind dem Himmel bei einer Entscheidung selten Grenzen gesetzt. Welche Ressourcen, wie Kosten und Zeitaufwand, k\u00f6nnen in Ihrem Entscheidungsprozess eingespart oder ausgegeben werden, und wie beeinflussen verf\u00fcgbare Ressourcen Ihre Wahl? Einige Entscheidungen m\u00f6gen allein Ihnen obliegen und wenig bis keine Kosten verursachen, w\u00e4hrend andere den Input verschiedener Perspektiven und erhebliche Ausgaben erfordern \u2013 nicht nur aus finanzieller Sicht. <\/p>\n\n
Eine komplexe Entscheidung kann die Pr\u00fcfung einer gro\u00dfen Menge an Informationen und das Urteil vieler Personen erfordern. Die Einstellung von Personal kann die Kosten f\u00fcr Headhunter und die Beteiligung von HR und Management mit sich bringen. Die Wahl eines neuen Gesch\u00e4ftsstandorts kann umfangreiche Reisen erfordern. Gro\u00dfe Kapitalausgaben erfordern ein erhebliches Budget und finanzielle Beitr\u00e4ge. Bei der Auswahl einer Korrekturma\u00dfnahme f\u00fcr ein Problem kann es wichtig sein, die Anzahl der beteiligten Ingenieure bei der Umsetzung der L\u00f6sung zu minimieren, damit andere Priorit\u00e4ten nicht beeintr\u00e4chtigt werden. Einschr\u00e4nkungen bei den verf\u00fcgbaren Ressourcen k\u00f6nnen m\u00f6gliche Alternativen, die Art und Weise, wie Entscheidungen getroffen werden und von wem, beeinflussen. Die Frage ist also: Was sind wir bereit zu sparen, auszugeben oder aufzugeben, um eine Entscheidung zu treffen? <\/p>\n\n
Oft gibt es bestimmte Schwellenwerte, die Entscheidungen erf\u00fcllen m\u00fcssen. Manchmal sind dies Faktoren, die au\u00dferhalb unserer Kontrolle liegen und unbestreitbar von Aufsichtsbeh\u00f6rden und Unternehmensrichtlinien auferlegt werden, wie z. B. Qualit\u00e4tsrichtlinien, die von der FDA definiert werden. In anderen F\u00e4llen sind sie subjektiver und werden auf Wunsch des Entscheidungstr\u00e4gers auferlegt, wie z. B. ein Autok\u00e4ufer, der erkl\u00e4rt, dass er nicht mehr als 2.000 $ f\u00fcr ein Auto anzahlen wird, sonst wird er es nicht kaufen. Der Wert dieser Ziele besteht darin, schlechte Entscheidungen, die bestimmte grundlegende Standards nicht erf\u00fcllen, von vornherein auszuschlie\u00dfen. Dennoch besteht die Gefahr, zu viele Restriktionen zu haben, da man schnell keine verf\u00fcgbaren Optionen mehr hat. Wo das Streben nach Perfektion zum Feind des Guten wird. <\/p>\n\n
\u00dcberpr\u00fcfen Sie alle Restriktionen sorgf\u00e4ltig, um sicherzustellen, dass sie diese drei Fragen beantworten: Sind sie wirklich zwingend erforderlich, sodass wir von etwas Abstand nehmen, wenn es das Ziel nicht zu 100 % erf\u00fcllt? Wenn zwingend, gibt es eine klare Grenze, die erreicht werden muss? Wenn es eine klare Grenze gibt, ist die Restriktion tats\u00e4chlich realistisch und kann sie erreicht werden? Wenn Sie eine dieser drei Fragen mit \u201eNein\u201c beantworten, vermeiden Sie es, etwas als \u201eMuss\u201c zu bezeichnen, und verwenden Sie es nicht als Kriterium, um etwas abzulehnen. <\/p>\n\n
Die ersten drei R identifizieren, was wir wirklich \u201ehaben m\u00fcssen\u201c im Gegensatz zu dem, was wir einfach \u201ehaben wollen\u201c, damit wir alle praktikablen Alternativen ber\u00fccksichtigen, diejenigen eliminieren, die nicht erfolgreich sein werden, und diejenigen eingrenzen k\u00f6nnen, die uns den gr\u00f6\u00dften Nutzen bringen. Wenn wir jedoch die besten Alternativen identifiziert haben, m\u00fcssen wir zumindest die Risiken identifizieren \u2013 wo\/wie jede Alternative w\u00e4hrend der Implementierung scheitern k\u00f6nnte, um die Ergebnisse zu liefern. <\/p>\n\n