KT和六西格玛--相辅相成还是相互竞争？
我们经常与客户讨论Kepner-Tregoe问题分析过程是否符合下列条件？ 六西格玛 他们正在做的工作。他们的问题通常是把这两种技术作为相互竞争的对象；几乎就像他们觉得自己只有能力使用一种工具，那么应该是哪一种？
在我们看来，这是一个错误的对比。KT问题分析和六西格玛工具，如 石川鱼骨图 是为了达到完全不同的目的。六西格玛是关于 "共同原因 "的问题，即产品或过程中的固有因素随着时间的推移导致偏差。想想任何机器--所有机器都会产生热量，所有机器都会振动。随着时间的推移，热量最终会使密封圈和垫圈干裂，而振动最终会使所有的螺栓松动。这只是事物的本质--固有的变化。六西格玛试图隔离这些固有的变异来源，并减少它们。
KT问题分析是为了解决 "特殊原因 "的问题，在这些问题中，有些东西已经改变或不同，导致了问题：设置的改变；新的操作员；原材料供应商的不同；环境条件的突然异常--任何或所有这些，单独或组合，都可能导致问题。
这表现在KT用来限定一个特定问题是否符合KT过程的第一个问题。"我们有偏差吗？"如果答案是，"没有，一直都是这样的"，那么你可能是在谈论共同原因。
即使在特殊原因的问题中，如果正确使用并以适当的顺序，石川技术也能发挥出色的作用。如果使用不当，将它们混合在一起可能是一场灾难。
例如，我最近拜访了一个客户，他试图凭直觉将两者结合起来，但做得恰恰不对。他们有一群没有接受过KT培训的主题专家，他们对KT有些抵触，他们想做Fishbones。鱼骨图是直观的，它们依赖于经验和知识，而不是具体的数据。他们给了专家们一个机会来使用他们的专业知识。该公司也有受过KT培训的促进者，他们想使用KT的Is / Is Not技术，即我们从问题的症状开始。他们的妥协是先做鱼骨图，然后根据他们认为最有说服力的鱼骨图变量做一个是/非。
你可以看到这张照片的问题所在--他们是从原因开始，然后看症状。这恰恰是倒过来的，一个闭环系统。其结果是，他们找出的所有原因，一个又一个问题，都是 "通常的嫌疑人"，是 "不适当的清洁程序 "或 "低于标准的检查警惕性 "或可怕的 "操作错误 "等模糊的罪魁祸首。他们对这些问题进行了一些程序上的修正......而这些问题又复发了。在KT到达现场的时候，情况已经变得非常糟糕，他们已经准备好接受一些额外的帮助。
在特殊原因的问题中，我们更愿意在问题的症状被明确后使用石川图。我们已经知道哪些批次受到影响，哪些没有，哪些客户投诉，哪些没有，甚至可能知道有问题的产品是在一周中的哪几天生产的，哪些不是。在这一点上，我们要问的是，那个产品、那个偏差、那个时间、那个地点、那个数量有什么特点、奇怪、令人好奇或不同。我们经常使用石川的分类作为提示来引出这些数据。
200型在人员配备方面有什么独特之处？
- 在材料方面，单元的右侧有什么不同？
- 在方法或测量方面，十天前有什么独特之处？
- 在环境方面，二楼的实验室有什么特色？
以这种方式使用，在这个时候，它们可以发挥出色的作用。
如果你想一想，它更接近于经典的科学方法：从归纳开始，建立一个问题的行为的流行病学模式。然后从中推导出区别、变化和原因。最后用数据来检验这些可能的原因。从探索性数据到证实性数据，从归纳到演绎，从部分到整体到部分--这听起来很熟悉。
作为一个平行的例子，我们发现KT过程在共同原因问题中的用途。我们发现，如果你能做一个快速和肮脏的 "是"/"不是 "来说明问题的症状，你可能能够快速消除三或四个主要的鱼骨："好吧，如果它发生在一号线，但没有发生在二号线，我们可以忽略环境因素和材料及人力--他们都在同一个房间，共享相同的商店，以及轮换的工作人员。以这种方式在前面投入15分钟，可以在下游节省数小时的痛苦思考，并大大缩小你的搜索空间。
因此，这两套工具不是在竞争。在分析过程的不同阶段，它们对不同类型的问题有更好的效果。而且，当它们一起使用时，比单独使用效果更好。这只是一个为工作使用正确工具的问题。
作者：Kepner-Tregoe 公司高级顾问 Jamie Weiss 博士作者：Weiss 博士 人的问题的谬误
